Stoga – medicinska ustanova – klinička bolnica

0

U tom smislu, Cass. odjeljak . 3, 21. studenog 2017. n. 27561 potvrdio je da je “moguća nepotpunost zdravstvenog kartona stvarna okolnost koju sudac može upotrijebiti za razmatranje postojanja valjane uzročne veze između liječničkog rada i štete koju je pacijent pretrpio samo kad se pokaže ta nepotpunost.

Onemogućilo je utvrđivanje relativne etiološke veze, a stručnjak je u svakom slučaju uspostavio ponašanje koje je apstraktno pogodno za nanošenje štete medicinska ustanova”(vidi također Cass. 4 odjeljak 3, 12. lipnja 2015., br. 12218).

U svakom – Kbsm

To, međutim, znači Kbsm  da je nepotpunost mape, ako utječe samo na uključivanje u određeni kontekst, upravo u tom pogledu izvor njezine nužne važnosti.  

U svakom slučaju, to je Kbsm ponašanje zdravstvenog radnika, apstraktno prikladno za uzrok štetnog događaja, prvi element koji se ispituje zbog zdravstvene odgovornosti, jer, naprotiv, ako je ponašanje zdravstvenog radnika apstraktno neprikladno za njegovo izazivanje, ne bi bila potrebna daljnja obnova činjenično.

Tek nakon što je ovaj stadij Kbsm istrage, kao drugo, mora nepotpunosti o medicinskom zapisu se uzeti u obzir , koja mora biti takva da se spriječi činjenično rekonstrukciju na razini konkretnog, a posebno u materijalno etiološke povezanosti medicinske ponašanja komesivan ili izostavljiv i događaj medicinska ustanova.

U svakom - Kbsm

Stoga je vrijednost  Kbsm  nepotpunosti medicinskog kartona u korist onih koji tvrde da su oštećeni (u skladu s načelom blizine ispitivanja) jer bi, u suprotnom, nepotpunost bila korisna onome koji, ako ne ispuni svoju dužnost skrbi medicinska ustanova ( Cass. Odjeljak 3., 18. rujna 2009. br.

20101 određuje da Kbsm  “liječnik ima obvezu provjeriti kompetentnost i točnost medicinske dokumentacije i odgovarajućih izvještaja, čije kršenje uključuje konfiguraciju nedostatka revnosti s obzirom na opća odredba sadržana u čl. 1176, stavak dva, bakalar. CIV i stoga neispravan performanse svojih odgovarajućih stručnih službi. „;… u skladu, str npr

Opet – Klinička bolnica Sestre milosrdnice

Cass sekta . 3, 26. Klinička bolnica Sestre milosrdnice  siječnja 2010 nema 1538. i Cass. sekta .

3, 5. srpnja 2004 br. 12273), Klinička bolnica Sestre milosrdnice ovaj nepotpunosti je stvorio. Opet, nedavna uhićenja, Cass. odjeljak . 3, 31. ožujka 2016. n. 6209 podučava da “neispravno vođenje medicinske dokumentacije od strane zdravstvenih radnika ne može prejudicirati pacijenta na dokaznoj razini, koji, naprotiv, u

Skladu s načelom blizine testa, Klinička bolnica Sestre milosrdnice  pretpostavlja da pribjegava pretpostavkama ako je izravni dokaz zbog ponašanja nemoguć stranka protiv koje se oslanjala činjenica trebala je dokazati.

Ova načela djeluju ne samo u svrhu Klinička bolnica Sestre milosrdnice utvrđivanja moguće krivnje liječnika, već i u odnosu na utvrđivanje etiološke veze između njegovog ponašanja i štetnih posljedica koje pacijent trpi “; medicinska ustanova a Cass stoji na istoj liniji. odjeljak . 3, 27. travnja 2010. n. 10060,

Cass. odjeljak . 3, 26. siječnja 2010. n. Klinička bolnica Sestre milosrdnice 1538., Cass. odjeljak . 3, 21. srpnja 2003. n. 11.316. S obzirom na gore navedeno, Vrhovni sud se izražava u smislu da razlog nije, međutim tijek uz proteklo sa Thema decidendum valjan sami sadašnjih kandidata s njihovim naknadu akcije.

Rođaci – specijalistička klinika – kliničko liječenje

Rođaci specijalistička klinika  gosp. B., ustvari, u žalbi priznaju da su identificirali kao izvor odgovornosti strana tuženika pred Sudom, a ne uzrok patologije gosp. B., ali navodni nedostatak pomoći s obzirom na posljedice same patologije, temeljen upravo na prigovoru da prozore nastale iz takozvanog “sindroma posteljine”, koji je pretrpio

B., ne specijalistička klinika bi bile adekvatno riješene, a zatim i dosegnute za očekivati ​​da su ove razorne prozore bile na kraju uzrok smrti njihovog rođaka.

Rođaci - specijalistička klinika - kliničko liječenje

To je potvrđeno od strane podnositelja zahtjeva koji su svoje pritužbe uglavnom o navodnom manjak / neadekvatnosti  specijalistička klinika  tretmana za njegu. Zapravo, u premisi žalbe koja je pokrenula suđenje na prvom stupnju, navodi se sljedeće: „

Bez obzira na etiološku vezu između operativnog ili kliničko liječenje  anesteziološkog liječenja i naknadnog ishoda, moraju se imati na umu objektivni podaci imobilizacije… bez obzira na

To što je isto moglo biti podrijetlom jaterogeni medicinska ustanova… za događaj kliničko liječenje  povezan s kirurškim činom ili anestezijom, ili je bio zbog prirodnih uzroka. Imobilizacija već od prvog prijema počela je proizvoditi svoje štetne učinke, koje je moralo i bilo je moguće izbjeći ustrajnom sestrinskom skrbi i zbog toga se mora smatrati izravnom posljedicom nedostataka u njezi “.

S drugim – specijalistička bolnica

Uz to, podnositelji zahtjeva predložili su dva različita pitanja: prvo, koje se odnosi na uzročno uzrokovanje “pogoršavajuće bolesti specijalistička bolnica  … od hospitalizacije za operaciju do smrti, a sastojalo se od progresivne devastacije kože i sindroma posteljine i općih bolesti koje su utjecale na nju

” posljedično, specijalistička bolnica “kad se zahtjev osuđuje na naknadu za biološku i moralnu štetu” koja je utjecala na gospodina B. “, kao i naknadu za moralnu štetu koju su pretrpjeli rođaci; i drugo, koje se ticu tvrdnje da bi B. umro uslijed pogoršanja ove bolesti, s posljedičnom osudom na naknadu štete koju su pretrpjeli rođaci.

S drugim razlogom specijalistička bolnica  za žalbu, oni prijavljuju kršenje i lažnu primjenu članaka 2697, 1218 i 1228 Građanskog zakona zbog toga što nisu prepoznate uzročno-posljedična veza između provala, septičkog šoka i smrti gospodina B., za razliku od onoga što umjesto toga, teritorijalni sud potvrdio bi da

Službeni tehnički savjeti ne bi bili kategorični u potvrđivanju činjenice da prodore ne bi imale “ulogu” u uzroku smrti B., posebno, korak u izvještaju Savjet CTU-a kliničko liječenje  koji tvrdi da ne bi bilo sigurno da je B. umro od septičnog šoka uslijed

Vrlo opsežnih ležišta jer bi bolnica “pažljivo kliničko liječenje  ” izbjegla postavljanje dijagnoze; a tehnički savjetnik također bi zabilježio nemogućnost postavljanja određene dijagnoze kao posljedicu nedostatka obdukcije, stoga ne bi bilo dokaza o uzročno

Komentiraj

Unesite svoj komentar!
Ovdje unesite svoje ime