Klinika je djelovao – specijalistička bolnica – specijalistička klinika

1

Dolazimo sada do srca u izgovoru. Klinika je djelovao protiv o liječniku koji će se održati bezopasne onoga što je platio za pacijenta, izvođenje isključivu odgovornost za iste u uzroku oštećenja. Struktura, da djeluju u recesiji, tvrdio da Štetu žena nije bila povezana s tehničko-organizacijskih nedostataka isti, ali samo na nesposobnost liječnika.

Međutim, prema Kasacijskom sudu, teret dokazivanja da se odgovornost za štetni događaj može pripisati, isključivo onom zajedničkom i solidarno odgovornom , na stranci koja djeluje u regresiji . S druge strane, liječnik ne može se očekivati da će pokazati na postojanje profila odgovornosti za kliniku (kao što je smatrao žalbeni sudac).

Štoviše – Kbsm

Štoviše, raspodjela tereta dokazivanja u tim uvjetima odgovara općim pravilima o korištenju prava na regres specijalistička klinika. Naime, Kbsm  u slučaju da je jedan od zajednički odgovornih osoba djeluje protiv drugih, to je teret dokazivanja okolnosti pogodne za prevladavanje pretpostavka o jednakim suglasnost kvara temeljem čl.

  1. c. 3 Talijanskog Kbsm građanskog zakonika (Cass. 3626/2017). ZaključciZaključno, teret dokazivanja isključive odgovornosti drugog obveznika (liječnika) pada na zajedničkog i nekoliko dužnika (bolnicu), koji djeluje u regresiji.

 Zapravo, Kbsm  prema Vrhovnom sudu:

“Tamo gdje je Kbsm  zdravstvena ustanova ispravno na sud pozvala pacijenta koji je uspostavljanjem ugovornog odnosa podvrgnut operaciji unutar ustanove, tvrdi da se isključiva odgovornost za incident ne može pripisati njegovim tehničkim nedostacima, organizacijski, ali isključivo na neiskustvo kirurga, koji je izveo operaciju,

Štoviše - Kbsm

Djelujući kao neprimjereno Kbsm  jamstvo i tražeći da bude bezazleno od onoga što je na kraju naređeno da plati prema oštećenici i da se obraća kirurgu, tako da, u odnosima interno, utvrđuje se isključiva odgovornost tih osoba u uzrokovanju štete, a na subjekt koji djeluje u regresiji zbog solidarne odgovornosti snosi teret dokazivanja isključive odgovornosti drugog subjekta.

To čini fit – Zdravlje

To čini fit carine u okviru Zdravlje dokaza o nazivaju se teret identifikacije precizne uzroke odgovornosti klinike u kojima se regres ne može biti, u cijelosti ili djelomično, prihvaćena Komentar Aadi na parničnu kasaciju n. 29498/2019.

Gospodari RSB, LB i SB, Zdravlje  odnosno udovica i djeca RB

-a, dogovorili su se pred Venecijanskim sudom Asl n. 12 i Policlinico … SpA da dobije naknadu štete u vezi sa smrtnim slučajem koji se dogodio Zdravlje  njegovom / njenom rođaku između 2007. i 2008. u bolnici u specijalistička klinika … i gore navedenom Poliklinici. I poliklinika i Asl n. 12 se odupiralo na sudu i presudom od

  1. ožujka 2013. Sud je osudio ASL da plati Zdravlje odštetu, ali je odbio zahtjev protiv Poliklinike. U SB djeca žalbu protiv o odbijanju zahtjeva, a dok čekaju drugostupanjsku presudu ASL postao ULSS Company br. 12 venecijanea. Apelacijski sud u Veneciji prihvatio je unakrsnu žalbu

ASL-a s posljedičnim odbijanjem glavnog djeteta Zdravlje  pokojnika. Podnositelji zahtjeva negiraju kršenje i lažnu primjenu članaka 1176. i 2697. Građanskog zakona koji se tiču ​​pretpostavljenog prethodnog podrijetla, hospitalizacije, oštećenja i propadanja zdravlja mr.

RB sindrom uzrokovan propalim čvorovima koji nisu opisani i ubačeni u povijest bolesti u medicinsku evidenciju. Sudac prve skrb navodi da je prije intervencije doživjela od strane RB u bolnici X specijalistička klinika, medicinski zapisi nisu pokazali „adekvatnu procjenu anamneze”.

Teritorijalni – medicinska ustanova

Teritorijalni sud se stoga nekritički pridržavao obrazloženja tehničkog savjetnika, tako da je u kliničkom dnevniku od 4. listopada 2007. medicinska ustanova pacijent bio definiran kao defed.   U ovom trenutku, u žalbeni razlog, stavlja se fotokopija potvrde liječnika opće prakse od 9. siječnja

2008., koja potvrđuje da je B. bio medicinska ustanova  3. zdravog zdravlja kako bi potvrdio da je svrha medicinskog kartona bilo bi „dokumentirati bilo kakvo postojanje“ patologije koja je uzrokovala hospitalizaciju da, ako se ne otkriju u dosjeu, treba pretpostaviti da ne postoji.

Teritorijalni - medicinska ustanova

U zdravstvenoj odgovornosti, medicinska ustanova  liječnik je zapravo osuđen zbog “pretpostavljene” uzročne veze, u smislu da, ako nesigurnost proizlazi iz nepotpunosti medicinskog kartona, liječnik je odgovoran ako je njegovo ponašanje apstraktno pogodno za nanošenje štete, referenca na odgovornost Aquile.

 Teritorijalni sud protivio bi se medicinska ustanova  učenju zakonitosti legitimiteta, dok bi pretpostavljao da je bolest koja bi dovela do imobilizacije i naknadne smrti gospodina

  1. specijalistička klinika bila prije bolesti i nije bila jatrogena I medicinska ustanova zato uzrokovana samom hospitalizacijom “samo zato što se u medicinskom kartonu ne spominje prije njezinog simptomatskog nalaza s liječničkim posjetom od 4. listopada”.

Sudska praksa – specijalistička bolnica

Teritorijalni sud morao bi usporediti ono što je fizijatar našao s gore navedenom potvrdom obiteljskog liječnika, ponašanje specijalistička bolnica  liječnika ili anesteziologa ili medicinskih sestara tijekom operacije ili u kasnijem razdoblju utvrdilo bi uzrok poraza,

Koji je, međutim, ostao specijalistička bolnica  nepoznat u ništa što nije opisano u dosjeu (moglo bi se zato dogoditi zbog ozljeda uslijed anestezije, zbog neuroloških kirurških ozljeda ili zbog “pada medicinskog osoblja”), zbog čega treba pretpostaviti uzročnu vezu ako postoji nedostatak u medicinskom kartonu.

Razlog zbog kojeg se specijalistička bolnica  raspravlja je utvrđivanje uzroka poraza koji bi g. B. uložio na tvrdnju o nepotpunosti medicinskog kartona bolnice X, jer, kao što smo vidjeli, cenzura polazi od rečenice ekstrapolirano iz osnova pobijane rečenice o vremenskom razdoblju u kojem se javlja sindrom poraza i,

Ako je to postojalo već specijalistička bolnica pri prvoj hospitalizaciji, koja se odvijala u spomenutoj bolnici specijalistička klinika. 

Sudska praksa - specijalistička bolnicaSudska praksa iz Vrhovnog suda je sada nedvojbeno, što se tiče rekonstrukcije zdravstvenih događaja kako bi se utvrdilo postojanje specijalistička bolnica  ili na drugi način od odgovornosti zdravstvenih radnika ili strukture, daje vrijednost na medicinski zapis, koji se međutim ne dovodi automatski do ispunjenja teretu dokazivanja od onih koji se smatraju oštećenima.

1 KOMENTAR

Komentiraj

Unesite svoj komentar!
Ovdje unesite svoje ime